Discussion:
Buffy the Vampire Slayer
(for gammel til at besvare)
Espen Schjønberg
2004-04-14 14:13:52 UTC
Permalink
Jeg sier meg enig med Terje Kverness. "Once more with feeling" overgår alt
annet fordi det er det suverent mest kreative Whedon har gjort med serien.
Ikke minst duoen mellom Anya og Xander, hvor alle tingene som ender i at
Xander stikker av fra bryllupet kommer fram
Det er OOC at Xander stikker fra bryllupet. Det er helt vilt! Og en av
grunnene til at sesong seks er en kjempefrust. (ha, bare så det er
nevnt;-))
Faktum er at mannen stikker fra det fordi han er feig.
Tilføyelse: han stikker fordi han _selv_ er redd for å ødelegge alt
seinere. Du _kan_ si at dette ikke er feighet i den forstand som han
ikke er plaget med, men det er også en form for feighet, og usaklig.
Det han er redd for i OMWF er forøvrig at han gifter seg med en demon
som vil være for kravstor.

Det er noe helt annet. Hans frykt der har ingenting med det han
svikter pga.

Så jeg limer inn lista mi for masse bedre episoder:

Ti beste fram til 7x01, kronologisk

Nightmares ("...it was you.")
Prophecy Girl <italics> No Comment. </italics>
Lie to Me ("Yes, it's terribly simple...")
Passion ("...try and keep happy thoughts and...")
Becoming part 2 ("Close your eyes.")
Amends ("Strong is fighting! It's hard, and it's painful, and it's
every day. It's what we have to do. And we can do
it together.")
Doppelgangland ("I love you guys, too?")
Something Blue ('- How? What? How?' '-Three excellent questions.')
Hush ("I guess we have to talk.")
The weight of the World ("This was when I quit")

Flere bedre enn OMWF:

Welcome to the Hellmouth
The puppet show
Halloween
Innocence
Graduation Day 1
No place like home

Krysspostet
--
Espen
Geir Arne Moi
2004-04-15 11:46:01 UTC
Permalink
Post by Espen Schjønberg
Tilføyelse: han stikker fordi han _selv_ er redd for å ødelegge alt
seinere. Du _kan_ si at dette ikke er feighet i den forstand som han
ikke er plaget med, men det er også en form for feighet, og usaklig.
Jeg svarer på denne postingen, fordi jeg dermed for første gang får et
innlegg automatisk inn på no.kultur.genre.sf - ei gruppe jeg ikke har brukt
eller visste fantes, før nå! Og jeg da, en av de mest berømte norske sf-fans
fra det gyldne syttitall da norsk fandom virkelig var på hogget og fanzinene
blomstret vilt og vi virkelig hadde krangler pr brev og fanziner som kom ut
hver annen eller tredje måned!

Buffy er jo slett ingen sf-greie i det hele tatt, så spørsmålet må jo bli om
.genre.sf består av forvillede mennesker som ikke klarer å definere sf,
eller om gruppa er blitt den typiske 'sekken' hvor alt som ikke er
'realistisk' kastes nedi? Like lite som Tolkien eller horror eller magisk
realisme er sf, like lite er Buffy en sf-serie. Det burde jo være klart for
alle?

Imidlertid liker jeg som etterhvert kjent Buffy-serien veldig godt, men
_ikke_ fordi det er sf. Det er noe med personene i serien og alle de ulike
sider de viser som gjør denne serien så kolossalt engasjerende. I Star Trek
er personene utrolig endimensjonale og har nesten ingen menneskelige trekk,
mens i Buffy har alle som er med mengder av følelser og tanker og holdninger
og motstridende impulser. Ta bare 'demonen' Clem! Han er jo så snill og søt
som et lam (på tross av sine 'hudproblemer'!), så hvorfor i granskauen er
han en 'demon'? Eller Spike, som i følge manualet ikke skal ha sjel og
følgelig ikke kunne føle særlig mye, som føler pasjoner sterkere enn de
aller fleste 'levende' mennesker!

Tilfellet Xander er jo absolutt interessant. I "Once more with feeling" (som
jeg fremdeles mener er beste episoden) kommer det fram all usikkerhet og alt
det usagte som finnes i forholdet med ham og Anya, og som finnes i alle
parforhold. Når Xander går fra bryllupet, er det ikke 'feighet' som driver
ham. Det er jeg dypt uenig i. Jeg tror heller ikke at han er så veldig
opptatt av Anyas fortid som hevndemon. Det er øyeblikket når han ser på sine
egne foreldre og ser hvor ekstremt bittert og kjipt de to behandler
hverandre, som er avgjørende for å forstå hvorfor han går. Man har jo
tidligere vært i Xanders kjeller i šheimen hans og hørt foreldrene krangle
og bråke.

Xander har vokst opp med foreldre som lever i et ekteskap som funker så
dårlig som overhodet mulig. Innerst inne klarer han ikke tro på at han vil
få til noe bedre - derfor går han fra bryllupet. Derfor elsker han Anya og
vil fortsette som før, og derfor klarer han ikke gifte seg. (Husk at for
amerikanere er 'ekteskap' noe langt mer enn for oss nordmenn, selv om de
skiller seg over en lav sko, så er det liksom svært bindende sånn
teoretisk).

Og spørsmålet er jo om Xander ikke hele tiden egentlig er mest glad i
Buffy... Ble Anya en erstatning for kvinnen han ikke fikk? I første sesongen
spør han henne, men får nei... uttrykket hans den gang forteller mye om at
dette var vondt for ham. Eller er det barndomsvenninnen Willow som sitteri
hodet hans? Siste episode i sesong 6 (som jeg vurderer til å være av høy
kvalitet!) viser en Xander som gir alt - gir faen i eget liv og alt - for å
redde Willow fra de mørke, magiske kreftene. "I love you..." sier han og går
hjelpeløst mot Willow som dominert av svart magi nærmest torturerer ham...
Det er modig, det!

Xander er komplisert, akkurat som alle personene i Buffy. Ingen av oss
mennesker er enten-eller, vi er både-og. Xander plages av vanskelig barndom
med slåssende, alkoholiserte foreldre, følelser han ikke forstår, han både
vil og ikke vil gifte seg med Anya... Kjenner vi ikke igjen denne greia i
oss selv?

Jeg syns skuespilleren bak Xander er glitrende god. Oftest er Xander en
lettvekter som kommer med tafatte forsøk på humor, men når han virkelig er
alvorlig er han utrolig sterk og overbevisende.

Men selv om Willow og Tara og Xander og Giles og Buffy selv er spilt av
eminente skuespillere, så er det likevel James Marsters som er den virkelige
skuespilleren av dem. Hans utgave av Spike er bare utrolig variert,
troverdig (og det er faen døtte meg ikke enkelt å gjøre en vampyr med
hodestups kjærlighet til vampyrdreperen troverdig!) og totalt gjennomført.

Serien står for meg som det mest dypsindige dykk i den menneskelige natur
som noen amerikansk serie har klart å få til, samtidig som den er
underholdende og engasjerende. Det eneste problemet jeg har, er med stakkars
Dawn. Hun funker ikke og forblir en usikker jentunge som forsøker å spille
en rolle hun ikke behersker. Dessuten har regissør, produsent og
episodeforfattere ikke klart å få henne til å fungere i serien.

gamoi
Johan Poppe
2004-04-15 12:37:24 UTC
Permalink
Post by Geir Arne Moi
Buffy er jo slett ingen sf-greie i det hele tatt, så spørsmålet må jo bli om
.genre.sf består av forvillede mennesker som ikke klarer å definere sf,
eller om gruppa er blitt den typiske 'sekken' hvor alt som ikke er
'realistisk' kastes nedi? Like lite som Tolkien eller horror eller magisk
realisme er sf, like lite er Buffy en sf-serie. Det burde jo være klart for
alle?
Gruppen er ment å omfatte både science fiction og fantasy. Den gangen
gruppen ble opprettet var det ørlite granne diskusjon om hvordan dette
skulle betegnes, men det var såvidt jeg husker en relativt allmenn
enighet om at det var tilstrekkelig med "sf" i navnet for å dekke
dette godt _nok_. Charteret sier litt mere:

Målet med gruppen:

Et forum for diskusjon om science fiction og fantasy.

Vil vi ha:

- Diskusjoner om alt som har med science fiction og fantasy å
gjøre.


BonusBuffy:
http://www.salon.com/ent/tv/feature/2002/11/09/buffy_paper/
--
Riktig sitering gjør meldingene dine lettere å lese:
< url: http://home.online.no/~vidaandr/news/OBSquoting.html >
Torbjørn Pettersen
2004-04-15 15:35:35 UTC
Permalink
Geir Arne Moi skrev...
Post by Geir Arne Moi
Buffy er jo slett ingen sf-greie i det hele tatt, så spørsmålet må jo bli om
.genre.sf består av forvillede mennesker som ikke klarer å definere sf,
eller om gruppa er blitt den typiske 'sekken' hvor alt som ikke er
'realistisk' kastes nedi? Like lite som Tolkien eller horror eller magisk
realisme er sf, like lite er Buffy en sf-serie. Det burde jo være klart for
alle?
Da jeg koblet meg på denne gruppa regnet jeg det som selvfølge at
både science fiction, fantasy og horror ble diskutert, og godtatt som
diskusjonsember. Selv er jeg blitt mer og mer glad i begrepet Spekulativ
Fiksjon, et begrep/uttrykk som da også blir mer og brukt i bransjene
som dreier rundt dette emnet.
--
Torbjørn Pettersen
Editor/Webmaster
FantaFiction

www.fantafiction.com
Geir Arne Moi
2004-04-16 09:56:39 UTC
Permalink
Post by Torbjørn Pettersen
Da jeg koblet meg på denne gruppa regnet jeg det som selvfølge at
både science fiction, fantasy og horror ble diskutert, og godtatt som
diskusjonsember. Selv er jeg blitt mer og mer glad i begrepet Spekulativ
Fiksjon, et begrep/uttrykk som da også blir mer og brukt i bransjene
som dreier rundt dette emnet.
Jeg er svært uenig i dette her. All fiksjon er 'spekulativ' i den forstand
at den spekulerer i hendelser som ikke har hendt. Siden tidlig syttitall har
jeg vært pådriver for å bekjempe Bing og Bringsværds ødeleggende forsøk på å
dytte ALT inn i sf-boksen. Eventyr og fabler...

Det er helt ok at en god del mennesker liker å lese fantasy, horror samtidig
som de liker sf. Noen liker både å spille sjakk og å lese sf. Men man kan da
ikke av den grunn lage en samlegruppe for sjakk- og sf-interesserte?

Sf er for meg fundamentalt ulik alle andre sjangrer (genrer) som dessverre
sammenblandes med den. Fantasy baserer seg på magiske fenomen, en
virkelighet hvor magi virker. Magi virker ikke i vår verden. Punktum. Det
gjøres heller ingen forsøk på å forklare hva 'magi' skulle være for noe og
hvorfor dette virker. Når fortellingene blir avhengige av uforklarlige
påstander, havner vi i suppa med eventyr, fabler og religiøse skrifter.
Horror sliter med det samme problemet - 'overnaturlige' krefter som ikke har
noe fundament i vitenskaplig teori.

Sf belyser _muligheter_. Den grunnleggende tanke er å se hva teknologi kan
føre til av mulige forandringer i vår virkelighet, organisering,
sosiologiske forhold, psykologiske effekter osv. Greit nok at deler av sf
inneholder såkalte 'vitenskaplige' fenomen som er såpass spekulative at de
egentlig burde markedsføres som fantasy - Larry Niven har jo selv sagt at
når han bruker tricket med å reise fortere enn lyset, så skriver han jo
egentlig fantasy. Imidlertid inneholder vitenskaplig forståelse av kosmos i
dag i det minste teorier om tid/rom som gjør det tenkbart at det vil kunne
være mulig å reise fortere enn lyset og til og med bevege seg i tiden.

Mitt poeng er at parapsykologi forsker i psi uten å ha noe som helst
teoretisk fundament for hvordan psi-krefter skulle kunne virke. Hvordan skal
telepati foregå? Det finnes ingen som helst teori om dette, ikke et snev av
mulighet for fenomenet innen kjent vitenskap, likevel 'forskes' det i dette.
Warp holes, tachyoner, elleve spasiale dimensjoner osv gjør hastigheter over
lysets i det minste til noe som har en viss teoretisk bunn.

Jeg ønsker at science fiction skal være en egen sjanger, en sjanger hvor man
utforsker _det mulige_, og ikke skriver fortellinger om mennesker i
eksotiske omgivelser kun for å ha noe eksotisk rundt dem. Mye fantasi og
horror kunne med letthet vært skrevet som mainstream fiction, de
fantastiske/overnaturlige elementene er overhodet ikke nødvendige eller
sentrale eller gir noe belegg for å si noe om den menneskelige natur og
mulige utvikling.

Men greit, jeg har gitt opp kampen. Jeg orker ikke lenger fortelle folk at
jeg har 3000 sf-bøker i hyllene når jeg konstant blir spurt om jeg tror på
enhjørninger og trollmenn. Så jeg leser det jeg nå kaller 'novels based om
possible scenarios of future developments within technology and science".

gamoi
Terje Mathisen
2004-04-16 11:21:19 UTC
Permalink
Post by Geir Arne Moi
Men greit, jeg har gitt opp kampen. Jeg orker ikke lenger fortelle folk at
jeg har 3000 sf-bøker i hyllene når jeg konstant blir spurt om jeg tror på
3000? Kun SF?

Jeg er imponert, jeg har bare ett sted mellom 40 og 70 hyllemeter, og
det inkluderer også dragene til Ann McCaffrey. :-(

På den annen side, hvis en paperback ("Have Space Suit, Will Travel") er
under 2 cm tykk i gjennomsnitt så blir det jo noen bøker på meg også.

Terje
--
- <***@hda.hydro.com>
"almost all programming can be viewed as an exercise in caching"
Geir Arne Moi
2004-04-16 11:49:56 UTC
Permalink
Post by Terje Mathisen
3000? Kun SF?
Jeg er imponert, jeg har bare ett sted mellom 40 og 70 hyllemeter, og
det inkluderer også dragene til Ann McCaffrey. :-(
På den annen side, hvis en paperback ("Have Space Suit, Will Travel") er
under 2 cm tykk i gjennomsnitt så blir det jo noen bøker på meg også.
McCaffrey har jeg unngått, men jeg må innrømme å ha omtrent alle Zimmer
Bradleys bøker... og til og med Tanith Lee! (Nå _kan_ det anføres at
Bradleys Darkover-serie har et slags mulig sf-grunnlag på tross av
magien...!) For tiden leser jeg John Barnes sin 700 sider tykke "Evolution"
som ikke akkurat er en roman, men en vanvittig godt undersøkt bok om
primatenes utvikling fra dinosaurens dager og langt inn i de neste hundre
millioner av år. "Research" er bare fornavnet på det Barnes har bedrevet for
å kunne skrive denne boka! Anbefales!

Jeg har et par hundre hard cover bøker og de tar jo ekstremt med plass. Men
jeg (og faderen) har bygget hyller spesielt for pocketbøker med en knapp cm
å gå på i hver hylle. Dog dekkes de fleste vegger... Har du 70 hyllemeter,
bør du faktisk ha omtrent like mange bøker som meg? Femti pocketbøker pr
meter... ganger sytti... øhm... det blir jo 3500... ARGH!

gamoi
Leif B. Kristensen
2004-04-16 12:19:14 UTC
Permalink
... For tiden leser jeg John Barnes sin 700 sider
tykke "Evolution" som ikke akkurat er en roman, men en vanvittig godt
undersøkt bok om primatenes utvikling fra dinosaurens dager og langt
inn i de neste hundre millioner av år. "Research" er bare fornavnet på
det Barnes har bedrevet for å kunne skrive denne boka! Anbefales!
For ordens skyld: Det er vel Stephen Baxter du mener?

Jeg koste meg med denne selv da den kom i trade paperback i fjor høst.
Men boka er dyster, og sånn i ettertid kan jeg godt slutte meg til
anmelderen Sue Davies:

"The long, slow sluggish river of life ends up in a muddy puddle.
Perhaps Mr Baxter has read this from Douglas Adams' 'Hitchhikers Guide
to the Galaxy'?

'Many were increasingly of the opinion that they'd all made a big
mistake in coming down from the trees in the first place. And some even
said that even the trees had been a bad move and that no one should
have left the oceans.'"

http://www.computercrowsnest.com/sfnews2/03_march/review0303_2.shtml
Jeg har et par hundre hard cover bøker og de tar jo ekstremt med
plass. Men jeg (og faderen) har bygget hyller spesielt for pocketbøker
med en knapp cm å gå på i hver hylle. Dog dekkes de fleste vegger...
Har du 70 hyllemeter, bør du faktisk ha omtrent like mange bøker som
meg? Femti pocketbøker pr meter... ganger sytti... øhm... det blir jo
3500... ARGH!
Min SF-samling har etterhvert for det meste havnet i kasser på loftet,
grunnet inkompatible preferanser i heimen. De ender vel på loppa snart.
*sukk*

Akkurat nå holder jeg på med "Ilium" av Dan Simmons. Her diskuterer
androider fra det ytre solsystem i en post-human epoke Shakespeare og
Proust, mens slaget om Troja utkjempes på Mars. Og alt dette uten at
plottet virker det minste søkt. Anbefales.

OBS fut til nkgs. naf har jeg gitt opp å følge for lenge siden.

mvh
--
Leif Biberg Kristensen
http://solumslekt.org/
Validare necesse est
Leif Magnar Kj|nn|y
2004-04-16 12:58:12 UTC
Permalink
Post by Leif B. Kristensen
For ordens skyld: Det er vel Stephen Baxter du mener?
Baxter er fortsatt på svartelista mi etter "Titan", men kanskje det
er på tide med en prøveløslatelse. Uansett bør han ikke forveksles
med John Barnes (som jeg liker mye bedre selv om han kan være minst
like fæl -- se f.eks. "Kaleidoscope Century").
Post by Leif B. Kristensen
Akkurat nå holder jeg på med "Ilium" av Dan Simmons. Her diskuterer
androider fra det ytre solsystem i en post-human epoke Shakespeare og
Proust, mens slaget om Troja utkjempes på Mars. Og alt dette uten at
plottet virker det minste søkt. Anbefales.
Troja er nok ikke på Mars, sjø. (Men Olympen er selvsagt der.)

Flott bok. Litt trasig at det ikke stod noe som helst sted på omslaget
eller deromkring at den tydeligvis er del 1 av minst 2. Men men.
--
Leif Kjønnøy, Geek of a Few Trades. http://www.pvv.org/~leifmk
Disclaimer: Do not try this at home.
Void where prohibited by law.
Batteries not included.
Geir Arne Moi
2004-04-16 14:04:01 UTC
Permalink
Post by Leif B. Kristensen
For ordens skyld: Det er vel Stephen Baxter du mener?
Selvsagt. Leste ei bok av Barnes rett før Baxter, og du vet alder og
hukommelse...
Post by Leif B. Kristensen
Jeg koste meg med denne selv da den kom i trade paperback i fjor høst.
Men boka er dyster,
Jeg ser poenget i kritikken av boka og kan nok være til dels enig. Det tar
lang tid og er temmelig dystert etterhvert. Nå er jeg ikke ennå ferdig, så
jeg kan ikke helt si så mye mer - men jeg ser at Baxter ikke akkurat er så
optimistisk... Men ei god bok er det, syns jeg, om enn en heller traurig
historie og ingen roman som sådan.
Post by Leif B. Kristensen
Akkurat nå holder jeg på med "Ilium" av Dan Simmons.
Dan Simmons er svært god til å skrive. Hans bøker har jeg samtlige av, og
"Endymion"-serien er jo bare KUL!! Må skaffe meg "Ilium", det ser jeg jo.
Går for sjelden på bokbutikker, må komme meg mer ut... :)
Post by Leif B. Kristensen
OBS fut til nkgs. naf har jeg gitt opp å følge for lenge siden.
Her kan jeg bare si meg enig igjen. No.alt.frustrasjoner er blitt et
meningsløst medium og jeg syns også at nkgs virker langt mer interessant å
lese og poste til.

Bøker er alltid lojale og gode venner. Det finnes man liksom ikke på naf...!
:)

gamoi

Loading...